兩個(gè)合格報(bào)價(jià) 詢價(jià)是否繼續(xù)
　　
　　某政府采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)在組織一批衛(wèi)生設(shè)備詢價(jià)采購(gòu)中，由于采購(gòu)設(shè)備品種數(shù)量多、規(guī)格型號(hào)比較復(fù)雜，考慮到單一供應(yīng)商可能難以獨(dú)家提供所需全部設(shè)備，經(jīng)監(jiān) 管理部門批準(zhǔn)，把項(xiàng)目分成兩包采購(gòu)。經(jīng)過前期準(zhǔn)備后，代理機(jī)構(gòu)按照程序組建了由一名采購(gòu)人代表和兩名衛(wèi)生設(shè)備專家組成的詢價(jià)小組。詢價(jià)小組研究確定了采購(gòu) 方案。代理機(jī)構(gòu)在監(jiān)管部門和采購(gòu)人代表的監(jiān)督下，依法選取了5家符合條件的衛(wèi)生設(shè)備供應(yīng)商，并向其發(fā)出詢價(jià)通知書。根據(jù)詢價(jià)通知書的要求，5家供應(yīng)商都在 規(guī)定的時(shí)間內(nèi)遞交了報(bào)價(jià)文件，且每份報(bào)價(jià)文件都密封完好。
　　
　　根據(jù)詢價(jià)文件的規(guī)定，報(bào)價(jià)文件須詢價(jià)小組全體人員在場(chǎng)時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)開封，代理機(jī)構(gòu)工作人員不得擅自提前啟封。詢價(jià)小組對(duì)供應(yīng)商報(bào)價(jià)文件啟封后發(fā)現(xiàn)，5家供 應(yīng)商并不是對(duì)兩包都進(jìn)行了報(bào)價(jià)。第一包有4家供應(yīng)商進(jìn)行了報(bào)價(jià)，第二包只有兩家供應(yīng)商進(jìn)行了報(bào)價(jià)。經(jīng)詢價(jià)小組進(jìn)一步評(píng)審，第一包的4家報(bào)價(jià)供應(yīng)商中有一家 報(bào)價(jià)未按要求蓋章，一家報(bào)價(jià)的交貨時(shí)間嚴(yán)重不符合詢價(jià)文件要求，詢價(jià)小組認(rèn)定這兩家供應(yīng)商的報(bào)價(jià)為無(wú)效報(bào)價(jià)；第二包的兩家報(bào)價(jià)均為有效報(bào)價(jià)。兩包都只有兩 家合格的報(bào)價(jià)，詢價(jià)活動(dòng)究竟該如何進(jìn)行？詢價(jià)小組內(nèi)部產(chǎn)生了分歧。
　　
　　專家意見不一 報(bào)監(jiān)管部門裁決
　　
　　一位評(píng)審專家認(rèn)為，《政府采購(gòu)法》規(guī)定詢價(jià)采購(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)供應(yīng)商須不少于3家，才能確保充分競(jìng)爭(zhēng)，本項(xiàng)目?jī)蓚€(gè)包經(jīng)評(píng)審后合格的報(bào)價(jià)都少于3家，應(yīng)當(dāng)按照詢 價(jià)失敗處理；但采購(gòu)人代表認(rèn)為，《政府采購(gòu)法》規(guī)定的詢價(jià)采購(gòu)供應(yīng)商不得少于3家是指必須向不少于3家的供應(yīng)商發(fā)出報(bào)價(jià)邀請(qǐng)，至于最終是多少家提供了有效 報(bào)價(jià)法律并無(wú)明確要求，本項(xiàng)目向5家供應(yīng)商發(fā)出了報(bào)價(jià)邀請(qǐng)，完全符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)從兩家有效報(bào)價(jià)中選擇最低報(bào)價(jià)作為成交供應(yīng)商，或者要求這5家供應(yīng)商重 新報(bào)一次價(jià)。
　　
　　另一位評(píng)審專家則認(rèn)為，詢價(jià)采購(gòu)中，詢價(jià)小組只能要求被詢價(jià)的供應(yīng)商一次報(bào)出不得更改的價(jià)格。而雖然《政府采購(gòu)法》明確規(guī)定的是發(fā)出報(bào)價(jià)邀請(qǐng)的供應(yīng)商 不得少于3家，但從政府采購(gòu)應(yīng)體現(xiàn)公平競(jìng)爭(zhēng)原則的角度考慮，應(yīng)理解為必須形成3家以上供應(yīng)商競(jìng)爭(zhēng)的局面，本項(xiàng)目顯然不能形成充分競(jìng)爭(zhēng)，不能體現(xiàn)政府采購(gòu)的 精神，但鑒于對(duì)這種有效報(bào)價(jià)不足3家的局面如何處理缺乏明確的法律規(guī)定，建議報(bào)請(qǐng)采購(gòu)監(jiān)督管理部門裁決。
　　
　　由于詢價(jià)小組的意見未能達(dá)成一致，代理機(jī)構(gòu)將此事報(bào)告給了當(dāng)?shù)乇O(jiān)管部門，監(jiān)管部門經(jīng)調(diào)查研究后認(rèn)為，對(duì)《政府采購(gòu)法》第四十條關(guān)于詢價(jià)采購(gòu)不少于3家 供應(yīng)商的規(guī)定應(yīng)當(dāng)作擴(kuò)充解釋，即事實(shí)上不得少于3家供應(yīng)商形成競(jìng)爭(zhēng)局面；本項(xiàng)目?jī)砂挠行?bào)價(jià)均未達(dá)到3家，難以確保在真正市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制下合理價(jià)格的形 成，應(yīng)為詢價(jià)失敗，責(zé)令該采購(gòu)機(jī)構(gòu)依法重新組織詢價(jià)。
　　
　　分包后如何邀請(qǐng)供應(yīng)商有講究
　　
　　筆者認(rèn)為，政府采購(gòu)的要義之一在于通過充分、公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，達(dá)到節(jié)約資金、提高效益的目的。因此，在采用詢價(jià)方式和競(jìng)爭(zhēng)性談判方式組織采購(gòu)時(shí)，參與 詢價(jià)和競(jìng)爭(zhēng)性談判采購(gòu)的供應(yīng)商不得少于3家的規(guī)定應(yīng)當(dāng)理解為是事實(shí)上的不得少于3家，而不是僅僅收到談判文件和詢價(jià)通知書的供應(yīng)商達(dá)到3家即可。否則，不 僅可能影響到競(jìng)爭(zhēng)的充分性，還可能誘發(fā)暗箱操作，給政府采購(gòu)事業(yè)帶來負(fù)面影響。當(dāng)然，解決問題的根本之道還是要加快對(duì)政府采購(gòu)制度的完善，在修改《政府采 購(gòu)法》或制定《政府采購(gòu)法實(shí)施條例》等時(shí)，對(duì)上述模糊規(guī)定予以具體和完善。
　　
　　值得一提的是，據(jù)了解，本項(xiàng)目之所以失敗，與項(xiàng)目分包也有關(guān)系。關(guān)于分包，除了《招標(biāo)投標(biāo)法》規(guī)定招標(biāo)項(xiàng)目可以根據(jù)需要將劃分標(biāo)段外，《政府采購(gòu)法》 和《政府采購(gòu)貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》都沒有明確貨物和服務(wù)采購(gòu)的分包問題（此處的分包不是指供應(yīng)商中標(biāo)后將部分項(xiàng)目轉(zhuǎn)包他人的“分包”，而是代理機(jī) 構(gòu)在組織采購(gòu)的過程中，根據(jù)項(xiàng)目的實(shí)際情況將項(xiàng)目分成不同的包進(jìn)行采購(gòu)）。分包后應(yīng)當(dāng)對(duì)各包分別操作、邀請(qǐng)不同的供應(yīng)商分別報(bào)價(jià)，還是可以各包攪和在一塊 同時(shí)操作，存在爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，如果規(guī)定分包后各包必須獨(dú)立邀請(qǐng)供應(yīng)商進(jìn)行報(bào)價(jià)，就不會(huì)出現(xiàn)本案例中各包報(bào)價(jià)“苦樂不均”的情況。　

(本站編輯：admin)